Annonse
Fængsel: Dummere end politiet tillader
Britta Nielsens børn idømmes flere års fængsel, har Retten i Glostrup afgjort.
Hvor naiv må man egentlig være?
Det var i bund og grund det spørgsmål, Retten i Glostrup torsdag skulle tage stilling til, da der faldt dom i sagen om Britta Nielsens tre voksne børn.
De idømmes mellem halvandet år og tre et halvt års fængsel for at have fået del i penge fra morens svindel.
Annonse
33-årige Samina Hayat idømmes fængsel i tre år og seks måneder.
36-årige Jamilla Hayat idømmes fængsel i et år og seks måneder.
40-årige Jimmy Hayat idømmes fængsel i to år og seks måneder.
Annonse
Anklagemyndigheden havde tiltalt de tre voksne børn for groft hæleri for forskellige beløb.
Den yngste, 33-årige Samina Hayat, var tiltalt for at have fået cirka 37,2 millioner kroner. Pengene er blandt andet brugt på heste og et ophold på det anerkendte stutteri Schockemöhle i Tyskland.
Midterbarnet, 36-årige Jamilla Hayat, blev tiltalt for et beløb på knap 3,5 millioner. For pengene fik hun ifølge anklagemyndigheden blandt andet en andelslejlighed, en Land Rover og en Audi A4.
Den 40-årige søn var tiltalt knap 10,7 millioner kroner. Cirka 190.000 kroner valgte anklagerne dog at trække fra i retten, da de var ført tilbage. Pengene er blandt andet brugt på grunde i Sydafrika.
De tre børn har nægtet sig skyldige. De har forklaret, at de troede, at pengene kom fra arv. Reelt var arven fra faren dog kun på 290.000 kroner.
Tydeligt påvirket søn
Kun sønnen er til stede i retten torsdag. Han ser tydeligt påvirket ud. De to døtre er ikke mødt op.
Britta Nielsen blev i februar idømt seks år og seks måneders fængsel for at have svindlet sin arbejdsplads, Socialstyrelsen, for cirka 117 millioner kroner gennem 25 år.
Hun var indkaldt som vidne i sagen mod børnene, men da hun blev ført ind i retten, afviste hun. Normalt er man forpligtet til at vidne, men som mor har hun lov til at lade være.
I sagen mod børnene har anklagerne påstået, at de tre børn har fundet det overvejende sandsynligt, at pengene kom fra kriminalitet. Ellers har de indset muligheden for det og forholdt sig accepterende til den.
Men anklagemyndigheden har altså ikke ment, at børnene direkte fik at vide, at pengene kom fra kriminalitet.
